خسائر ميتا ويوتيوب الأخيرة في قضايا إدمان الشباب لوسائل التواصل الاجتماعي قد تعرض الفنانين والناشطين للخطر –
يتم استيعاب مصدر رزق الفنان بشكل متزايد من خلال تصميم منصات التواصل الاجتماعي، بل ويعتمد عليه. إن معرفة كيفية تتبع الاتجاهات وتحرير المحتوى والتلاعب بالخوارزميات من أجل الرؤية يمكن أن يكون ضروريًا بقدر ما هو مرهق. ومن غير المستغرب أن يشعر العديد من الفنانين ببعض الشماتة عندما خسرت شركتا ميتا ويوتيوب أحكام هيئة المحلفين في كاليفورنيا ونيو مكسيكو في مارس الماضي. ولكن، مثل العديد من الأشياء على شبكة الإنترنت، لم تقدم الأحكام الصادرة ضد عمالقة وسائل الإعلام الاجتماعية سوى شعور أولي بالرضا قبل ظهور المزيد من الحقائق الإشكالية.
ويرى مؤيدو الأحكام أنها تصحيحات طال انتظارها. ويرى النقاد أنها بداية تحول قانوني يمكن أن يضعف الحماية الأساسية للكلام والاعتدال والخصوصية عبر الإنترنت والمجتمعات الرقمية المتنوعة التي بناها الفنانون واعتمدوا عليها. والسؤال ليس ببساطة ما إذا كانت شركتا ميتا ويوتيوب (المملوكتان لشركة ألفابت، الشركة الأم لشركة جوجل) تستحقان الخسارة. بل هو ما إذا كان من الممكن فصل النظريات القانونية المستخدمة ضدهم عن الأنظمة التي تسمح للأشخاص بنشر واكتشاف ومشاركة الأعمال الإبداعية عبر الإنترنت.
في ولاية كاليفورنيا، قررت هيئة المحلفين أن YouTube وMeta كانا مسؤولين عن تصميمات المنصات التي أدت في النهاية إلى إدمان امرأة شابة وإيذاءها. وفي نيو مكسيكو، أُدين ميتا إخفاء ما تعرفه الشركة عن استغلال الأطفال في ميزات المراسلة الخاصة بها، وبالتالي تمكينها بشكل فعال. تحديد تصميم النظام الأساسي باعتباره مصدر الضرر للمستخدمين الشباب، لم تركز هذه الحالات التاريخية على ما شاهده المستخدمون، بل على كيفية رؤيتهم له.
من خلال التركيز على تصميم المنصة، بدلاً من المحتوى، تمكن المدعون من التغلب على عقبة قانونية كانت تحمي المنصات عبر الإنترنت لعقود من الزمن: القسم 230. هذه الحماية القانونية منعت مواقع الويب من التعامل معها كناشرين للمحتوى الذي ينشئه المستخدمون. إذا ظهر منشور أو صورة أو تعليق ضار عبر الإنترنت، فإن المسؤولية تقع عمومًا على عاتق المستخدم الذي أنشأه وليس على الخدمة التي استضافته.
يجادل مؤيدو القسم 230 بأن هذه الحماية جعلت الإنترنت الحديث ممكنًا، مما يسمح لمواقع الويب باستضافة كميات كبيرة من كلام المستخدم والإشراف عليها. وبموجب المبدأ السائد، فإن قدرة المنصات على ممارسة السلطة التقديرية التحريرية (مثل الإشراف) للمحتوى الذي ينشئه المستخدمون ترقى إلى مستوى خطابها المحمي، لذلك لا يمكنها مواجهة تداعيات قانونية لتنظيم المحتوى أو إزالته.
ومع ذلك، يعتقد منتقدو القسم 230 أنه أصبح دفاعًا يسمح لشركات التكنولوجيا بتجنب المساءلة عن الأضرار المرتبطة بمنتجاتها، وحماية أنظمة الشركات المبهمة من التدقيق ومنع الاكتشاف الهادف للتقاضي.
وبدلاً من القول بأن ميتا ويوتيوب مسؤولان عن المحتوى الموجود على منصاتهما، ادعى المدعون في القضايا الأخيرة أن الشركتين كانتا مسؤولين عن ميزات التصميم التي شكلت كيفية تفاعل المستخدمين مع هذا المحتوى. لقد وصفوا أدوات مثل التشغيل التلقائي، والتوصيات، والإشعارات، والإعجابات، والتمرير اللانهائي كخيارات لتصميم المنتج – وليس قرارات تحريرية – التي تشجع الاستخدام الإدماني. من خلال تأطير الضرر المزعوم كنتيجة لتصميم المنصة بدلاً من المحتوى الذي أنشأه المستخدمون، تجنب المدعون في نهاية المطاف العقبات الكبيرة التي غالباً ما يفرضها القسم 230 على مثل هذه المطالبات.
فصل المحتوى عن التصميم
وبغض النظر عن النتائج التي توصلت إليها المحاكم، يؤكد العديد من المدافعين عن الحقوق الرقمية أن تصميم المنصة ليس ضارًا بطبيعته وأن أي ضرر قد يحدث لا يمكن فصله عن الخطاب الذي توزعه المنصة. تخيل أن خلاصة الوسائط الاجتماعية مليئة بالكامل بصور تجفيف الطلاء، مثل تكديرت طرح المؤسس مايك ماسنيك كمثال. إذا ظل تصميم النظام الأساسي كما هو تمامًا — التشغيل التلقائي، والإشعارات المباشرة، والتمرير اللانهائي، والتوصيات الخوارزمية — فهل سيظل يعتبر مسببًا للإدمان أو ضارًا؟ ويؤكد ماسنيك أنه إذا كانت الإجابة لا، فإن مصدر الضرر المزعوم ليس التصميم نفسه، ولكن المحتوى الذي يتم تسليمه من خلاله – الخطاب.
وهذا التمييز مهم لأن النظرية القانونية وراء هذه القضايا اعتمدت على التعامل مع التصميم كشيء منفصل عن الكلام. إذا كان تأثير تصميم المنصة يعتمد على الكلام المتدفق عبرها، فإن تنظيم التصميم قد يرقى في النهاية إلى تنظيم توزيع الكلام. من هذا المنظور، لا تعد أنظمة التوصية والموجزات وخوارزميات التصنيف مجرد ميزات للمنتج، بل هي آليات تقوم المنصات من خلالها بتنظيم التعبير وتقديمه.
تصوير بيرك سيتاك على أونسبلاش
لن تكون نتيجة هذه الحالات إزالة جميع عناصر التصميم التي تجعلنا ملتصقين بهواتفنا. بدلاً من ذلك، يعد هذا تضييقًا محتملًا لحماية المادة 230 من خلال السماح للمدعين بتوصيف القرارات المتعلقة بكيفية عرض المحتوى أو التوصية به أو تحديد أولوياته أو إزالته كخيارات لتصميم المنتج بدلاً من الخيارات التحريرية. إذا قبلت المحاكم هذا التمييز، فقد تواجه المنصات المسؤولية عن الطرق التي تقدم بها المحتوى الذي ينشئه المستخدمون، حتى عندما يظل المحتوى الأساسي نفسه محميًا بموجب المادة 230. ويحذر النقاد من أن مثل هذا التحول من شأنه أن يدعو إلى المزيد من التقاضي وتآكل الحدود القانونية بين تصميم المنصة والحكم التحريري.
من المؤكد أن مئات الملايين من الدولارات التي تدين بها شركة Meta وشركة Alphabet، الشركة الأم لموقع YouTube، للمدعين في هذه القضايا، مثيرة للاهتمام بالتأكيد. لكن المسألة لا تكمن في ما إذا كان عمالقة التكنولوجيا هؤلاء سينجو من هذه الأحكام. والمسألة هي ما إذا كان الجيل القادم من المنصات سيكون قادرا على النجاة من الدعاوى القضائية التي يدعو إليها. ومن المتوقع أن يؤثر الحكم على حوالي 2000 دعوى قضائية معلقة من أولياء الأمور والمناطق التعليمية ضد شركات التواصل الاجتماعي في جميع أنحاء الولايات المتحدة، والعديد منها جاري بالفعل. (يوتيوب استقر للتو إحدى هذه الدعاوى القضائية التي رفعها مراهق في فلوريدا، على الرغم من أن الدعاوى القضائية التي رفعها المدعي ضد Meta وTikTok وSnap Inc لا تزال مستمرة.)
وقالت إريكا ساندرز، المستشارة القانونية للتحالف الوطني ضد الرقابة: “إن خلق مسؤولية كبيرة عن خيارات التصميم سيحفز شركات وسائل التواصل الاجتماعي على إيقاف الإشراف على المحتوى تمامًا أو إغلاق أبوابها بسبب المخاطر القانونية الهائلة”.يحكي صحيفة الفن. يمكن أن تصل تكاليف التقاضي إلى ملايين الدولارات حتى قبل المحاكمة، وهي مبالغ قد تكون شركة Meta مستعدة لدفعها، لكن من المؤكد أن الشركات الصغيرة لن تتمكن من البقاء على قيد الحياة.
ويضيف ساندرز: “من المرجح أن تؤدي أحكام هيئة المحلفين هذه إلى جعل منصات التواصل الاجتماعي الكبيرة أقل سهولة في الاستخدام، بينما تؤدي في الوقت نفسه إلى استبعاد المنصات الأصغر حجمًا التي لا تستطيع تحمل المخاطر”.
أولئك الذين يؤيدون الأحكام الصادرة ضد ميتا والإضعاف الأوسع للمادة 230 في كثير من الأحيان أشر إلى تشبيهات مألوفة: السجائر، حزام الامان وغيرها من لوائح سلامة المنتج. ولكن على عكس أحزمة الأمان والسجائر، فإن وسائل التواصل الاجتماعي ليست منتجًا ماديًا موجودًا بشكل مستقل عن استخدامه، بل هي وسيلة للتعبير. وهذا التمييز مهم لأن استهداف تصميم المنتج للمسؤولية لا يتوقف عند أنظمة التوصية. ويمتد إلى بنية الاتصالات نفسها.
في نيو مكسيكو، كان التشفير الشامل لـ Meta بحد ذاته مميزًا كخيار تصميم ضار. ومع ذلك، فإن التشفير ليس سمة تجميلية لتصميم النظام الأساسي. إنها تقنية خصوصية أساسية غالبًا ما تحمي الفئات الضعيفة والمهمشة من المراقبة وإساءة الاستخدام وانتهاك البيانات – بما في ذلك الفنانين والناشطين في الأنظمة القمعية. في أعقاب الأحكام، تمت إزالة ميتا حماية التشفير الشامل من خدمات المراسلة على Instagram.
فجر إنترنت جديد؟
وأي إنترنت ينجم عن هذه الأحكام والسوابق التي تضعها؟ وبينما نطالب بالمساءلة من هذا الصندوق الأسود، والمنصات القوية التي تنظم حياتنا وسبل عيشنا وحتى إبداعنا، فمن الجدير أن نسأل ما الذي يختفي عندما تصبح المنصات مسؤولة قانونيا ليس فقط عن ما يقوله المستخدمون، ولكن عن كيفية مساعدة المستخدمين في العثور على بعضهم البعض. يجادل ساندرز بأن المنصات التي تواجه مسؤولية متزايدة ستصبح أكثر حذرا، وتبتعد عن أي محتوى يمكن أن يخلق تعرضا قانونيا بشكل معقول. وتحذر من أن النتيجة قد تكون المزيد من الرقابة على الفن المثير للجدل أو الاستفزازي عبر الإنترنت وعدد أقل من المنازل الرقمية للفنانين مع اختفاء المنصات الأصغر تحت وطأة المخاطر القانونية.
تصوير كاميلو خيمينيز على أونسبلاش
يحذر إريك جولدمان، العميد المساعد للأبحاث في كلية الحقوق بجامعة سانتا كلارا، من أن العواقب طويلة المدى قد يشعر بها المبدعون الصغار والمجتمعات المتخصصة بشكل أكثر حدة، وليس المنصات نفسها.
يقول جولدمان: “أنا قلق للغاية بشأن قدرة الفنانين والمبدعين الصغار في المستقبل على التعبير عن أنفسهم عبر الإنترنت. ويشعر ناشرو الإنترنت بالفعل بضغوط كبيرة لتلبية اهتمامات الأغلبية بطرق تستبعد وجهات نظر جديدة أو متخصصة”. “بدون حماية قوية لناشري الإنترنت مثل المادة 230، فإن الالتزامات القانونية المتزايدة باستمرار المفروضة على ناشري الإنترنت ستزيد من هذا الضغط.”
تجدر الإشارة إلى الأطراف المعنية التي لم تُمنح صوتًا في المحكمة خلال هذه المحاكمات التاريخية: النشطاء في الأنظمة السياسية الذين يعتمدون على وسائل التواصل الاجتماعي للاحتجاج والبقاء على قيد الحياة، والأشخاص ذوي الإعاقة الذين يعتمدون على منصات المجتمع، والفئات المهمشة التي تجد الدعم والتعليم عبر الإنترنت، والفنانين الذين تعتمد وسائل التواصل الاجتماعي على سبل عيشهم وجماهيرهم.
بالنسبة لهذه المجتمعات، هذا ليس تحولا مجردا. يظهر التاريخ عندما تواجه المنصات الضغط والمسؤولية القانونية وأن إجابتهم غالبًا ما تكون الإفراط في الاعتدال أو إزالة الحماية تمامًا، حيث يكون التعبير الفني من بين أول الضحايا. قد لا تؤدي المنصة التي تقوم بالتصحيح الزائد إلى إزالة المحتوى الضار فحسب، بل قد تؤدي إلى تضييق نطاق الرؤية أو تقييد أنظمة التوصية أو تجنب استضافة أي شيء يمكن أن يؤدي إلى التعرض القانوني بشكل معقول.
إن أولئك الذين هللوا للأحكام في كاليفورنيا ونيو مكسيكو، ويتوقعون المزيد في المستقبل، ليسوا مخطئين عندما يطالبون بالمساءلة والمسؤولية من المنصات التي تربطنا جميعا. لكن المتضررين من هذه الأحكام ليسوا الشركات نفسها فحسب، بل يشملون أيضا المجتمعات التي تعتمد عليها: الفنانين، والناشطين، والمستخدمين المهمشين، والجماهير التي تعتمد على هذه الأنظمة للعثور على بعضها البعض في المقام الأول.
صحفي محترف يتمتع بخبرة واسعة في مجال الإعلام، قاد العديد من المشاريع الإخبارية بنجاح. حاصل على تعليم جامعي عالٍ في تخصص الصحافة، ويتميز بالدقة والمصداقية في نقل الأخبار وتحرير المحتوى.
