تعليق | ما المبلغ الذي يمكن لفنان أن يأخذه من الآخر قبل أن يكون انتهاكًا لحقوق الطبع والنشر؟ – جريدة الفن

ما هو المبلغ الذي يجوز للفنان أن يأخذه من الآخرين دون إذن عند إنشاء عمل جديد؟ متى تكون ممارسة مقبولة ومتى تعتبر انتهاكًا لحقوق الطبع والنشر؟ وقد حاول قرار جديد صادر عن محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي وضع الحدود، الأمر الذي سيكون له تداعيات على الممارسة الفنية في جميع أنحاء الاتحاد الأوروبي – وربما خارجه.

يعد هذا القرار أحدث تطور في دعوى طويلة الأمد ضد المنتج الموسيقي الألماني موسى بيلهام لأنه أخذ عينة من أغنية من مجموعة بروغ تكنو كرافتويرك في عام 1997 دون إذنهم. ومنذ ذلك الحين، تم النظر في القضية من قبل محاكم متعددة في ألمانيا والآن مرتين من قبل المحكمة العليا في الاتحاد الأوروبي. على الرغم من أنها قضية موسيقية، إلا أن القرار يتناول استثناء انتهاك حقوق الطبع والنشر لـ “pastiche”، وهو استثناء يمكن أن ينطبق أيضًا على الفنون البصرية والأدب والسينما.

وقررت المحكمة أنه للاستفادة من التقليد، يجب على المستخدم أن يدخل في “حوار فني أو إبداعي” مع العمل المناسب. يجب أن يستحضر الإبداع الفني، وفقًا للمحكمة، واحدًا أو أكثر من الأعمال الموجودة مع اختلافه بشكل ملحوظ، ويمكن أن يتخذ شكل تقليد أسلوبي أو تكريم أو مشاركة فكاهية أو نقدية.

هل ستتبع محاكم المملكة المتحدة مفهوم “الحوار الإبداعي” المعمول به في الاتحاد الأوروبي؟

وهذا تعريف جيد جدًا من المحكمة، حيث يوازن، في سياق الفنون البصرية، بين قدرة الفنانين على تطوير فنهم بحرية وحقوق المبدعين في صورهم الأصلية. يمكن لـ Pastiche أن يطبق، على سبيل المثال، على الكولاجات والمزج. عمل فن الفيديو مثل الساعة (2010) بقلم كريستيان ماركلي، والذي يتضمن آلاف المشاهد القصيرة والمقسمة من الأفلام التجارية، يمكن أن يكون مثالاً على ذلك. وكذلك الأمر بالنسبة لعمل يقتبس من موضوع سابق له، مثل عمل لوبينا حميد الحرية والتغيير (1984) ، والذي من الواضح أنه يعتمد على أعمال بيكاسو امرأتان تركضان على الشاطئ (1922).

Pastiche والمحاكاة الساخرة والكاريكاتير

وقد سمحت المملكة المتحدة بالتعامل العادل لأغراض المحاكاة الساخرة، فضلا عن المحاكاة الساخرة والرسوم الكاريكاتورية، منذ عام 2014. والسؤال هو ما إذا كانت محاكم المملكة المتحدة تتبع مفهوم “الحوار الإبداعي” المعمول به الآن في الاتحاد الأوروبي: ليس هناك أي التزام بالقيام بذلك بعد خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي، على الرغم من أنه قد يكون معقولا باعتباره عملا من أعمال “الحوار القضائي” (إذا صح التعبير) بين المحاكم.

لا يوجد لدى العديد من البلدان خارج أوروبا استثناء محدد “للتقليد” في الكتب، مما يعني أن الفنانين المحترفين في تلك الأماكن قد يشعرون براحة أقل في الاستيلاء على الصور دون ترخيص كامل. لذلك ربما يكون بعض اللصق أفضل من عدم اللصق على الإطلاق.

هل التعريف الجديد للاتحاد الأوروبي يجعل قانون حقوق النشر الأوروبي أقرب إلى “الاستخدام العادل” بموجب قانون الولايات المتحدة؟ يمكن القول، نعم. غالبًا ما يعطي الاستخدام العادل في الولايات المتحدة الأولوية لأي استخدام تحويلي قام به الفنان للعمل الأصلي: هل ابتكر الفنان معنى جديدًا أو تعبيرًا جديدًا أو جمالية جديدة مع الصورة؟ لقد كان هذا سؤالًا حاسمًا في النزاعات القضائية التي تورط فيها فنانون مثل جيف كونز وريتشارد برينس. في بعض الحالات، تتم تبرئة الفنانين المدعى عليهم، وفي حالات أخرى ارتكبوا انتهاكًا لحقوق الطبع والنشر. سيعتمد الأمر دائمًا على حقائق وسياق الاستخدام.

فهل “الحوار” في الاتحاد الأوروبي هو نفس التحول على النمط الأميركي؟ إغلاق يبدو، ولكن لا يوجد سيجار. وكلاهما يشتمل على عنصر التحول، ولكن معيار الاتحاد الأوروبي الجديد يتطلب أن يكون أي تحول في المقام الأول مشاركة إبداعية، في حين لا يبدو أن الاستخدام العادل في الولايات المتحدة يذهب إلى هذا الحد.

لا توجد محكمة دولية لحقوق الطبع والنشر، لذا فإن التحليل المقارن للاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة والمملكة المتحدة ودول أخرى يظل من اختصاص كتاب الأعمدة والأكاديميين. ولكن نأمل أن يقدم هذا الأمر شيئًا مفيدًا للفنانين أيضًا. نحن نفعل ذلك من أجلهم، بعد كل شيء.

جمادى الآخر

صحفي محترف يتمتع بخبرة واسعة في مجال الإعلام، قاد العديد من المشاريع الإخبارية بنجاح. حاصل على تعليم جامعي عالٍ في تخصص الصحافة، ويتميز بالدقة والمصداقية في نقل الأخبار وتحرير المحتوى.